Когато е застрашен животът на едно или повече лица с непосредствено противоправно нападение, то законът дава възможност нападателят да бъде умъртвен. При това независимо от използваните начини и средства.
Действащият при неизбежна отбрана да превиши пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение, поведението е ненаказуемо…

*Настоящата е представена в този блог поради високия интерес, който предизвика в собственика му като адвокат.

И сега на основния въпрос: Може ли шведът, ритнал камериерка да осъди България?
Според мен може и мисля, че ще го направи. Това е така защото, в крайна сметка е осъден да плати глоба – понеже условията за приложение на чл. 78А са налице и са били налице още в самото начало, когато е извършено деянието.

*Настоящата отразява личното мнение на автора като адвокат!

Тоест, според общественото мнение, се получава ситуация при която един насилник с един ритник, причинил лека телесна повреда, заслужава едно от най-тежките наказания – затвор, а друг причинил много по-сериозни наранявания, заслужава похвала?

*Настоящата отразява личното мнение на автора като адвокат!

Дали щеше да се стигне до смъртта на Кристиян ако не беше общественото мнение, угодно разпространявано в медиите, за наказания като доживотен затвор и смъртно наказание за извършителите на не тежки престъпления, както и такива по непредпазливост?

*Статията не е изчерпателна и отразява личното мнение на автора като адвокат!

Освен това съм забелязал, че у обществото се е наложило мнението, че условното осъждане е прекалено леко наказание, до степен, че всъщност дори не е никакво наказание. От него нямало смисъл, тъй като престъпниците не влизали в затвора, а си оставали на свобода, следователно ненаказани, и други подобни.

*Настоящата отразява личното мнение на автора като адвокат!

Ако извършителят им е близък, хората казват “нямаме съд“, но не защото наказанието е прекалено леко, а защото е много тежко. Това, разбира се, е според техните представи, като те са убедени, че разбират от правосъдие и наказания повече от всички останали.

*Настоящата отразява случай от практиката на автора като адвокат и отразява неговото лично мнение!

Нищо подобно на това, което медиите пишат. Освен държавната глоба шведът ще плати на камериерката, както медицинските й разходи, така и страданията, които е изживяла. Ще плати разноските по съдебните дела, ще плати за адвокати, които са водили делата. Тези разходи нищо чудно да доближат размер от 10 000 лв.

*Настоящата не е изчерпателна и отразява личното мнение на автора като адвокат.

Тази история ме подсети за един мой случай преди време:

При мен дойде един човек, който ми каза “Карах мотора из село и полицаите ме подгониха. Избягах им и се прибрах у нас, и веднага изпих 2 ракии. Полицаите дойдоха и ме накара да духам (Подложили го на тест с дрегер – бел. моя). Излезе, че съм пиян. Но аз пих след като карах. Може ли да напра’йм нещо и да не ме осъдят?“

*Настоящата изразява личното мнение на автора, като адвокат и се базира на информация от медиите.

Естествено, последва риторичен въпрос от страна на адвокатите “Как ако Любо е запалил склада с цигара ще гори първо покривът?“ Въпреки добрата и максимално възможна защита, съдът го остави в ареста с най-тежката мярка “Задържане под стража“.

*Настоящата не е изчерпателна и изразява личното мнение на автора като адвокат!